为什么各个研究小组对于XBB的研究有差异
关于北京大学曹云龙接受《人物》采访的内容，有人杜撰说曹云龙认为XBB会很快造成重复感染的大流行；然而读遍全文，曹云龙在采访的回答十分严谨，他说的是“XBB.1.5不仅免疫逃逸能力变强了，传播力也有很大增幅。它会在短时间内成为全世界的主要毒株，我们需要密切关注”；所以他并没有说XBB会很快引发国内的大规模重复感染，他剩下的问答内容都是基于最新科研论文的结论。过去两年多的时间，哥伦比亚大学ADARC的何大一组、北京大学曹云龙和谢晓亮组、UTMB的Shi Pei-Yong组和OSU的刘善虑组，这4个华人科学家实验室在追踪SARS-CoV-2突变，尤其是迅速追踪Omicron出现以后病毒的血清学特性方面做出了卓越贡献。这4个研究组也是每次新突变株和亚型出现后，最快报道突变株抗体突变特性的研究组。但需要注意的是，他们使用的血清学方法不同，材料也不同。Shi Pei-Yong使用活病毒，因此结果更接近真实情况。其他3个组使用假病毒。曹云龙和谢晓亮组使用国内灭活疫苗接种者血清，其他3个组使用mRNA疫苗接种者血清。因此，这4个研究组得到的最关键的抗体滴度数据不尽相同，这也是这3年所有血清学研究的问题，就是因为方法学差异，抗体滴度无法横向比较。世界卫生组织WHO希望所有研究都血清中和抗体使用标准单位换算，但很少有研究组真正进行这种换算。所以，最终这些结果十分不统一，而只能应用感染康复者血清的中和抗体滴度进行参比。比如何大一组Cell文章显示mRNA疫苗突破性感染后的患者血清依然可以中和XBB；但是曹云龙组Nature文章显示灭活疫苗接种者发生突破性感染后中和XBB效果较弱，这些差异可能来自接种疫苗的不同，也可能来自于假病毒中和试验的评估平台不同。
另外，这些研究都只是血清学研究，并没有评估疫苗的真正保护力（VE）。2021年，一篇十分重要的Nature Med文章试图建立血清中和抗体滴度与疫苗预防保护力的关系。这项研究的结论十分重要。研究发现，只要疫苗接种者血清中和滴度达到平均康复者血清中和活性的20.2%，即具有50%以上预防感染保护作用。而如果预防50%概率不发生重症，则中和活性达到平均康复者血清中和活性的3%即可。从这篇文章的结论及其他研究，既往感染预防重复感染的保护力非常高，这也是不必担心短期内XBB在国内引发重复感染高峰的重要原因。
除此以外，中和抗体不是唯一的疫苗提供预防保护力的因素。感染和疫苗接种诱导的T细胞免疫是预防有症状感染和重症的重要因素。而上述研究组的研究都没有评估T细胞应答，这是因为这些实验室都是病毒研究实验室，而非免疫研究实验室，因此没有进行相关T细胞研究的技术。
综上所述，曹云龙等接受采访的内容非常严谨，但被很多人杜撰成了“XBB会很快造成重复感染的大流行”。另外，各个实验室用的血清中和抗体滴度评估平台存在显著差异，同时这些研究没有评估T细胞应答，因此不是全面的免疫保护研究，这些数据需要结合T细胞及疫苗预防保护力的临床试验和真实世界研究进行综合评估。
页:
[1]