|
|
电动缸问题后续
http://jixietop.top/forum.php?mo ... 319&fromuid=779
(出处: 机械荟萃山庄)
整理后向大模型提问：
基于位置闭环反馈控制的伺服电缸，在小负载条件下（电机扭矩5Nm对应外负载约为1吨弹性推力）系统产生180Hz-200Hz的高频振动.
表象是伺服电机的速度指令和速度反馈相差180度相位差，电机和转盘穿在一根轴上计算系统扭转频率是400hz，实际会有间隙引入降低系统频率，但是外负载的固有频率很低500kg重物频率在20hz左右。
所以应该不属于共振，仅仅是电机自身颤抖引发的电缸内部传递环节的抖动。
最新进展电机带动丝杠走阶跃信号在大负载条件下悬停15s以上会进入抖动区间，左边电机+齿轮箱（变成增速箱）=右边丝杠+丝杠螺母+外结构件：计算扭转频率330hz。
实际采样200hz左右。可能原因是什么？
豆包大模型的回答
一、核心问题诊断
您的伺服电缸系统在小负载条件下 (5Nm 电机扭矩对应约 1 吨弹性推力) 产生 180Hz-200Hz 高频振动，且速度指令与反馈存在 180° 相位差。这种现象与系统理论扭转频率 (400Hz) 接近但低于理论值，符合机械间隙导致的频率降低特征。
根本原因：系统闭环控制参数与机械特性严重不匹配，导致负反馈变成正反馈，引发自激振荡。
二、成因深度解析
1. 相位差 180° 的致命影响
闭环失效机制：180° 相位差使速度反馈信号与指令完全反相，导致 PID 控制器将 "减小误差" 误判为 "增大误差"，形成正反馈而非负反馈
振动触发：这种相位反转使电机在本应减速时加速，本应加速时减速，引发剧烈振荡
2. 高频振动的多重诱因
(1) 控制参数严重失配
速度环增益过高：使系统对微小偏差过度敏感，产生过冲和振荡
位置环积分时间过短：导致积分饱和，输出持续过量扭矩
PID 参数与机械特性不匹配：特别是在小负载条件下，刚性参数设置过高
(2) 机械系统共振与间隙问题
传动链间隙：齿轮箱、丝杠螺母副的间隙导致 "空转 - 突跳" 现象，降低系统有效刚度和固有频率
扭转振动：电机 - 齿轮箱 - 丝杠系统形成弹性扭转环节，理论频率 400Hz 因间隙降至 200Hz 左右
负载刚度与电机输出不匹配：1 吨弹性推力负载在小扭矩驱动下易产生振动放大
(3) 反馈系统异常
编码器信号干扰或安装不当：导致反馈信号相位偏移
速度反馈极性错误：使反馈信号与指令反相
三、解决方案（略）
豆包大模型也承认了，然后又回答道
1. 为什么 “大负载悬停 15s 后才抖动”？—— 动态累积效应触发的自激振荡
悬停工况的核心是系统稳态扭矩平衡（电机输出扭矩 = 负载反力 + 传动阻力），但 15s 的延迟抖动，本质是 “缓慢累积的偏差突破系统稳定阈值”，而非瞬时共振：
（1）积分饱和累积（最核心原因）
悬停时，系统为抵消负载弹性形变、传动间隙带来的微小位置偏差，PID 积分项会持续积分（尤其是位置环积分时间过短的情况下）。
15s 内，积分项逐渐饱和，导致电机输出扭矩 “过量补偿”—— 当过量扭矩的频率与系统实际扭转频率（200Hz）重合时，直接触发自激振荡。
关键区别：动态运行时，积分项有运动缓冲，而悬停时 “零运动” 状态会放大积分累积的影响，形成 “延迟触发” 特征。
（2）机械系统的时间依赖性变化
大负载下，丝杠螺母副的预紧力会因摩擦生热、材料蠕变逐渐松弛，导致传动间隙从 “预紧补偿状态” 缓慢恢复，有效扭转刚度进一步降低（从接近 330Hz 的理论值，持续下降到 200Hz 左右的临界振荡频率）。
齿轮箱（增速箱）的啮合面在持续负载下，润滑油膜厚度变化会导致摩擦系数波动，打破扭矩平衡，成为抖动的 “触发点”。
（3）热漂移影响
电机、驱动器在悬停时持续输出静态扭矩，导致电机绕组发热、驱动器电子元件温漂，进而引发速度环增益、电流环参数的微小偏移，破坏原本脆弱的稳定平衡（大负载下系统稳定裕度更低）。
2. 为什么 “计算扭转频率 330Hz，实际 200Hz”？—— 机械系统 “有效刚度” 被低估，而非单纯间隙。理论计算 330Hz 的前提是 “理想刚性连接 + 无间隙 + 满预紧”，但实际中存在 3 个关键因素导致 （1）增速箱的 “刚度稀释” 效应（增速箱是关键差异点） 如果齿轮箱存在 0.01rad 的啮合间隙，会导致等效刚度在 “间隙补偿区间” 大幅下降（实际等效刚度可能仅为理想值的 60%-70%）。 （2）丝杠的 “轴向 - 扭转耦合刚度” 理论计算扭转频率时，通常仅考虑丝杠的扭转刚度，但实际中，大负载（1 吨弹性推力）会使丝杠产生轴向压缩形变，进而引发丝杠的 “扭转 - 轴向耦合振动”，相当于增加了额外的弹性阻尼，降低了纯扭转频率。 （3）连接部件的刚度损耗 电机与齿轮箱、齿轮箱与丝杠的联轴器（若为弹性联轴器）在大负载下会发生微小形变，导致 “刚性连接假设” 失效；若为刚性联轴器，同轴度误差会引发附加扭矩，进一步降低有效刚度。 180° 相位差的持续影响 —— 悬停抖动的 “放大器” 即使在大负载悬停时，速度指令与反馈的 180° 相位差仍在起作用： 悬停时的微小位置偏差（如负载弹性形变导致的位置漂移）会被 PID 解读为 “需要纠正的误差”，但 180° 相位差使反馈信号反相，导致控制器输出 “反向扭矩”—— 例如：负载轻微下沉（需要电机输出正向扭矩抵消），但反相反馈使电机输出反向扭矩，导致下沉加剧，进而引发扭矩交替反向，频率与系统实际扭转频率（200Hz）一致，形成剧烈抖动。
Deepseek的回答
机械共振
扭转共振激发：实际采样频率200Hz接近振动频率（180-200Hz），表明系统机械传动链（电机+齿轮箱+丝杠）的扭转固有频率可能已降至该范围。计算值（330Hz）偏高，实际因以下因素降低：
间隙：齿轮啮合间隙、联轴器间隙、丝杠螺母预紧不足等会降低系统刚度。
柔性：轴、联轴器、轴承支撑等部位的弹性变形。
安装问题：紧固件松动或对中不良。
共振源：伺服驱动器的速度环或电流环高频增益可能激发了该频率的扭转共振。
2. 控制参数问题
速度环增益过高：过高的速度环比例增益会降低相位裕度，在系统谐振点附近引发振荡。
缺乏阻尼：速度环积分时间设置不当或未引入滤波器，导致系统在谐振频率处增益过高。
相位滞后：速度反馈滤波或编码器处理引入的延迟，加上被控对象本身的相位滞后，可能在180-200Hz处形成180°相移，构成正反馈。
3. 非线性因素
摩擦与间隙：
小负载时：系统刚性相对高，但间隙可能导致非线性振动。
大负载悬停时：静摩擦与动摩擦的切换可能引发“粘滑”现象，结合控制器的积分作用产生极限环振荡。
齿轮箱特性：增速箱可能引入反向间隙和扭转柔性，且在高频下动态响应复杂。
4. 测量与干扰
编码器噪声：高分辨率编码器受到电磁干扰或机械振动时，可能引入高频噪声，被控制器误响应。
采样与延迟：伺服驱动器的电流环/速度环采样频率较低，或处理延迟，可能在高频段造成相位滞后。
5. 负载耦合
虽然外负载固有频率较低（约20Hz），但负载惯性较大，可能通过丝杠螺母与传动链耦合，影响整体动态特性。
大负载悬停时，重力或外力使丝杠承受持续轴向力，可能改变接触刚度，激发高频模态。
Deepseek v3.2也承认了，然后又回答道
您描述的“电机和转盘穿在一根轴”计算出的400Hz，是一个理想刚性、无间隙、纯扭转的模型。但实际系统有两个关键颠覆因素：
“增速箱”的存在：这引入了巨大的柔性（齿轮本身的弹性、轴的扭转）和更关键的 “反向间隙” 。
“间隙”本身：这不仅是刚度下降，更引入了强烈的非线性。
正是这两个因素，将系统从一个高频（400Hz）的线性系统，变成了一个在特定条件下会表现出中频（180-200Hz）非线性自激振荡的系统。
对现象的统一解释：非线性极限环振荡
您的两个现象（小负载高频颤抖、大负载悬停后抖动）很可能是同一根本原因在不同工况下的表现：
“高频颤抖”（180-200Hz）的本质：
在小负载、运动状态下，系统的间隙未被完全“吃掉”。电机轴（包含小惯量的电机转子、齿轮箱高速侧）与负载侧（丝杠、大惯量负载）之间存在微小的、周期性的脱离-碰撞-反弹。
这个“碰撞-反弹”的过程有一个固有的频率，它由 “间隙大小”、碰撞瞬间的 “局部接触刚度” 以及电机侧（碰撞体）的等效惯量决定。这个频率很可能就是您测量到的180-200Hz。它不是一个结构的“固有频率”，而是一个“非线性振荡频率”。
当速度环增益设置过高时，控制器会试图极力纠正因这种微小碰撞产生的速度波动，反而给这个振荡注入了能量，使其持续甚至放大，形成 “极限环振荡”。您观察到的“速度指令与反馈相差180度相位差”，正是闭环系统在该频率下发生正反馈、进入稳态振荡的典型特征。
“大负载悬停后抖动”的触发机制：
在大负载悬停时，位置
由于存在静摩擦和间隙，电机实际可能保持在一个微小的“扭曲”静止状态。当环境稍有扰动（如温度漂移、振动）或积分器输出缓慢越过静摩擦阈值时，电机会突然转动一个微小角度（跳过间隙），撞击负载侧。
这一次撞击会引发负载侧一个微小振荡，并通过反馈被控制器感知。控制器（尤其是高增益的速度环）会做出剧烈的纠正动作，但由于间隙的存在，这个纠正动作往往是过冲的，从而引发了上述的“碰撞-反弹”循环，即进入抖动区间。
为什么是200Hz，而不是400Hz或20Hz？
不是400Hz：因为“电机-齿轮箱-丝杠”这个实际传动链，在考虑间隙的分离效应和齿轮、轴的柔性后，其有效刚度远低于“一根实心轴”的模型。理论计算的330Hz已经考虑了部分柔性，但间隙的等效刚度是非线性的，在微幅振荡下极低，导致实际振荡频率进一步降至200Hz。
不是20Hz：这是外负载（500kg质量）在弹性支撑下的机械固有频率。但当前的振荡是发生在电机侧与负载侧“解耦-碰撞”的局部过程中，负载的巨大惯量在这个高频碰撞中几乎不参与运动（惯性大，跟不上高频响应），因此不会激发20Hz的主振型。
Deepseek v3.2也承认了，然后又回答道
这是一个分阶段触发的闭环不稳定过程：
第一阶段：悬停与扭矩建立（0-15秒）
当系统带着大负载悬停时，位置环和速度环的误差为零，但其积分器在持续工作，以输出一个稳定的扭矩来精确平衡负载重力/外力。
由于存在静摩擦和传动间隙，电机输出轴实际上处于一个被“预紧”的微小扭曲状态。负载侧并未移动，但电机侧通过柔性环节（齿轮、轴）存储了弹性势能。系统处于一个静摩擦主导的静平衡状态。
第二阶段：极限突破与能量释放（第15秒左右）
在长达15秒的静态保持中，可能由于热变形、润滑状态变化、微小的外部扰动或积分器本身的微小累积，静摩擦的阈值被突破。
此时，电机侧存储的弹性势能瞬间释放，导致传动链发生一次微小的“滑移”或“跳跃”，快速越过间隙区域，撞击到负载侧。
这个微小的位移突变被高分辨率编码器立即检测到。
第三阶段：控制器过激反应与振荡形成
高速、高增益的速度环检测到这个突变的速度/位置误差（即使很小），会立刻输出一个很大的反向扭矩指令进行纠正。
由于传动链存在柔性（实测200Hz扭转频率） 和 间隙，这个剧烈的纠正动作无法平稳地传递到负载。它更像“一拳头打在弹簧上”：
电机侧快速反向运动，但负载侧因惯性大而响应滞后。
当负载侧开始响应时，电机侧可能已因控制指令而再次改变方向。
这个“命令-滞后-过冲”的过程，恰好与传动链的一阶扭转固有频率（200Hz） 耦合，形成了持续的、等幅的高频抖动，即极限环振荡。
为什么是200Hz？为什么计算是330Hz？
计算值330Hz：这是基于几何尺寸、材料刚度等线性、理想、无间隙的理论模型。它忽略了关键的非线性因素和局部柔性。
实测值200Hz：这是系统在实际工作状态、存在预紧力和非线性因素下的真实一阶扭转频率。导致其下降的核心原因是：
“增速箱”效应：您将齿轮箱用作增速，这极大地放大了负载侧的惯量和柔性地反映到电机轴。等效到电机轴的负载转动惯量被乘以速比的平方增大，同时间隙和柔性也被放大，导致整体等效刚度显著下降，频率自然降低。
非线性刚度：在间隙存在且系统被预紧的状态下，其有效刚度是分段非线性的。在微幅振荡时（如抖动），系统工作在“间隙边界”或“柔性环节”的局部刚度上，该刚度远低于理论刚性接触的刚度。
安装与连接刚度：轴承支撑刚度、联轴器刚度、丝杠端部支承刚度等在实际中都被高估。
百度文心5.0大模型的回答
前高频振动（180-200Hz）与速度指令/反馈相位差180°，且实际采样频率（200Hz）接近计算扭转频率（330-400Hz），表明系统可能处于临界稳定性状态，而非单纯机械共振。大负载悬停后进入抖动区间，进一步指向控制参数与机械刚性匹配失衡。
具体原因分析
控制参数失当（主导因素）
速度环增益过高：搜索结果指出，PID参数不合理（如比例增益过高）会导致系统响应过度，引发高频抖动。小负载时电机惯量小，高增益易引发振荡；大负载悬停时，系统刚性变化可能触发参数不匹配。
积分/微分补偿不足：搜索结果提到，速度环积分增益过低会降低系统阻尼，导致位置修正滞后，引发相位差。
解决方案：
逐步降低速度环比例增益（如调低10%-20%），同时适当增加积分时间常数（如延长20%）以增强阻尼。
使用驱动器自动调谐功能（如参考文章5中的“自动调谐”或“专业仪器优化”），适配负载惯量变化。
机械传动链间隙与刚性不足
联轴器/丝杆螺母间隙：搜索结果明确，联轴器松动或丝杆螺母磨损会导致反馈信号失真，引发180°相位差的抖动。小负载时间隙影响更显著，大负载悬停后因静态摩擦变化加剧抖动。
扭转刚性与固有频率耦合：计算扭转频率（330-400Hz）与实际采样频率（200Hz）接近，可能触发亚谐波共振（即驱动频率为固有频率的分数倍时引发的共振）。
排查步骤：
检查联轴器紧固性（参考文章3的“重新紧固螺丝”）及丝杆螺母预紧力，用百分表测量径向/轴向间隙（应≤0.05mm）。
若间隙超标，更换预紧型丝杆螺母或调整联轴器类型（如改用膜片式联轴器提升刚性）。
电气干扰与反馈信号异常
编码器信号噪声：搜索结果指出，编码器线路屏蔽不良或接地不当会导致反馈信号失真，引发位置频繁修正。小负载时电机电流波动小，干扰更易显现。
电源电压波动：驱动器电源不稳定（如欠压或瞬时中断）可能导致控制板逻辑混乱，触发抖动。
检测方法：
用示波器检测编码器反馈信号波形，排查噪声毛刺（正常应为清晰方波）。
测量驱动器电源电压波动范围（需在额定值±5%内），必要时加装稳压器。
负载惯量与电机匹配失衡
小负载惯量不匹配：搜索结果强调，负载惯量过小会导致电机“过冲”，尤其在高速指令下易引发高频振动。
大负载静态摩擦影响：悬停15秒后抖动，可能因静摩擦系数突变导致系统刚性突变，需检查导轨/丝杆润滑状态（参考文章9的“清洁保养”）。
优化方向：
若负载惯量远小于电机惯量（如惯量比<1:1），需通过驱动器参数调整（如降低速度环增益）或增加小惯量减速装置。
对大负载场景，启用“零伺服”功能（参考文章6的“降力矩输出”）以抑制静态抖动。
百度文心5.0大模型也承认了，然后又回答道
核心问题重新定位：这是典型的“扭转谐振”与“控制系统不稳定”的耦合问题
您观察到的180-200hz振动，正是您计算出的400hz扭转频率的亚谐波。这不是巧合，而是问题的直接表现。
为什么是亚谐波（200hz ≈ 400hz / 2）？
在伺服系统中，当控制器的速度环增益设置得过高，试图以极高的带宽去响应指令时，它会与机械系统的固有频率（这里是扭转频率）发生强烈的相互作用。控制器会“误认为”扭转振动是需要被纠正的位置误差，于是它会发出一个与振动相位相反（180度）的力矩指令去“对抗”这个振动。然而，这个对抗的力矩恰好在下一个周期里“助推”了振动，形成了正反馈，导致系统在扭转固有频率的一半左右（即亚谐波）发生剧烈的、自激的振荡。
您观察到的“速度指令和速度反馈相差180度相位差”是这一现象的完美佐证。 这180度的相位差正是控制器在对抗扭转振动时所产生的力矩指令的体现。
根本原因分析（基于您的信息）
速度环增益过高（最可能的主因）：
小负载时：系统惯量小，同样的增益值会显得“过于激进”。高增益的控制器轻易就能激发起系统的高频模态（即400hz的扭转模态），并使其在亚谐波（200hz）处失稳。
大负载悬停后：长时间静置可能导致丝杠螺母、联轴器等部位的静态摩擦系数发生微小变化，或者润滑脂分布改变，这相当于系统的机械阻尼和刚性发生了突变。当您再次给出指令时，控制器参数（原本适配动态摩擦）与这个新的静态摩擦状态不匹配，容易触发抖动。
机械系统刚性与阻尼不足：
您计算的400hz扭转频率非常高，说明从电机到负载端的传动链刚性不足。可能的薄弱环节包括：弹性联轴器、丝杠支撑轴承的预紧不足、丝杠本身的拉伸/扭转刚性、丝杠螺母与丝杠的啮合刚性等。
整个系统的机械阻尼很低，无法有效耗散掉控制器激发出的振动能量。
传动链间隙（背隙）的非线性影响：
您提到的“实际会有间隙”非常重要。间隙会引入非线性，它会降低系统的有效固有频率（从400hz降低到实测的200hz左右），并且会使控制系统在过零点附近产生“跳跃”，加剧抖动和相位误差。
GPT-5的回答
Nice detailed description — thanks. Below I’ll list the **most likely root causes** for the ~180–200 Hz jitter and the 180° phase inversion you observe, explain the physics/math briefly, and finish with a practical **diagnostic checklist** and **remedies** you can try (quick → more invasive), prioritized by likely effectiveness.
# Short summary / key insight
* A 180° phase difference at ~200 Hz is strongly indicative of a **phase lag (delay) in the closed loop** around that frequency (digital sampling, filtering, computation/PWM delays, sensor filtering) or that the control loop is sitting on the descending side of a mechanical resonance so the measured feedback is inverted relative to the command.
* Your calculated torsional frequency (330–400 Hz) vs measured ~200 Hz implies the **effective torsional stiffness is much lower** in practice (clearances, compliances, gearbox, couplings, nut clearance, preload loss), so the system natural frequency has been reduced — about **(200/330)² ≈ 0.37**, i.e. stiffness ~37% of the assumed value.
---
# Possible causes (with short explanations)
## 1) Control loop delay / sampling / filter-induced phase lag
* Digital sampling period, anti-alias filters, encoder interpolation, controller computation and communication create a net delay.
* A pure time delay Td produces phase lag = −360°·f·Td. For f = 200 Hz, Td that gives −180° is Td = 0.5 / f = **2.5 ms**. So **~2–3 ms total loop delay** will invert the phase at 200 Hz.
* Delays may come from: low controller update rate, large sensor filtering, slow comms, or extra software latencies.
## 2) Reduced torsional stiffness / mechanical compliance
* Gearbox, flexible coupling, lead-screw nut clearance, shaft bending, spline compliance, and structural flex reduce the effective torsional stiffness K and lower natural frequency:
( f_n = \frac{1}{2\pi}\sqrt{\dfrac{K}{J}} ).
* Measured 200 Hz vs calculated 330–400 Hz implies substantially lower K (possible worn gearbox, looseness, or underestimated compliance).
## 3) Backlash, gaps, and non-linearities
* Small clearances/backlash/gaps produce **nonlinear contact** (dead-zones) and micro-impacts leading to self-excited jitter (limit cycles) especially after a step command.
* Nut screw backlash or inadequate preload in nut can cause micro-slips and chatter under load.
## 4) Friction effects / stick–slip / heating over time
* Under heavy load the friction regime can change (heating reduces friction, or lubricant changes), leading to **stick–slip** or intermittent slip that looks like jitter. The “>15 s before jitter” behavior suggests thermal or wear-related change or integrator-windup/creep.
## 5) Control-loop tuning too aggressive and interacting with a mechanical mode
* High speed/position loop gains with insufficient phase margin will excite lightly-damped torsional modes. Speed loop bandwidth approaching the mechanical resonance yields large phase lag and amplitude peaking.
## 6) Motor torque ripple / commutation / electromagnetic effects
* Cogging torque, torque ripple or commutation noise (especially with gearboxes amplifying small torque variations) can excite mechanical resonances around hundreds of Hz.
## 7) Encoder resolution / quantization / noise and differentiation
* Low encoder resolution or heavy differentiation (velocity from position) can produce noisy feedback at high frequency and create oscillation. Encoder filtering adds phase lag too.
## 8) PWM / switching aliasing or sampling interactions
* PWM switching harmonics or aliasing with control sampling can create apparent frequencies in measured signals.
---
# Why the step input and the 15 s delay?
* A step input has broad bandwidth — it excites high-frequency modes. Initially the system may stay within control margins, but after ~15 s:
* thermal change (gearbox, grease) alters stiffness/damping,
* integrator in controller winds and then changes loop dynamics,
* sustained static load causes micro-slip / change in preload,
* friction regime shifts (stick→slip), enabling oscillation.
All produce delayed onset of jitter.
---
# What the 180° phase difference tells you (diagnostic math)
* If speed command vs speed feedback are 180° apart at ~200 Hz → either:
1. the loop transfer around the plant has accumulated ~180° phase lag at that frequency (bad phase margin), **or**
2. the plant itself has a resonant mode with near 180° phase shift across it and the controller is exciting that mode.
* Compute implied time delay: Td ≈ 0.5 / f. For f=200 Hz → Td ≈ **2.5 ms**. Check whether combined sampling/filter/PWM delays approach that.
---
# Diagnostics — practical checks (ordered, quick first)
1. **Log signals & do FFT / spectrogram** of speed command, speed feedback, current/torque, encoder counts, and motor current. Look for spectral peaks at 180–200 Hz and harmonics.
2. **Measure/control-loop timing**: check controller update rate, current loop rate, position/speed loop rates, any software latencies, and encoder filter time constants. Sum these; do they approach ~2–3 ms?
3. **Step vs ramp test**: replace the step with a slow ramp or trapezoidal profile. If jitter disappears, the step excites high-frequency modes — motion profiling is a mitigation.
4. **Open-loop frequency response (chirp)**: apply a low-amplitude chirp (sine sweep) to the speed/torque command and measure plant FRF to find resonant peaks and phase. This will show the true mechanical resonance frequency and phase margins.
5. **Accelerometer/shaft vibration**: place accelerometers on motor housing, gearbox, screw nut, and table. Correlate mechanical vibration peaks with encoder/velocity peaks.
6. **Check gearbox/coupling/backlash**: visually inspect for looseness, wear, missing preload. Measure static torsional stiffness if possible.
7. **Temperature trend**: monitor gearbox/motor temp during the 15 s hover — does temperature rise correlate with onset?
8. **Encoder diagnostics**: increase encoder interpolation or resolution (if available), check counts for quantization noise at high frequencies.
9. **Controller logs**: check integrator wind-up flags, anti-windup settings, and any saturation events during the hover.
10. **Change controller gains**: reduce speed/position loop gains or slow the bandwidth and see if jitter reduces — if yes, it’s a control-stability/resonance problem.
--
# Remedial actions (prioritized)
### Quick / software changes (non-invasive)
* **Reduce speed/position loop bandwidth** (lower gains) to move loop crossover well below the mechanical resonance. Improves phase margin.
* **Add a narrow notch filter** at the measured ~200 Hz resonance (careful — notch must be designed to preserve phase margin at crossover). Alternatively, add a band-stop filter in feedback path.
* **Increase controller sample rate / reduce computational latency** if the controller is slow — reducing Td reduces phase lag.
* **Add small input smoothing / jerk limits** (replace step with commanded ramp) to avoid exciting high-frequency modes.
* **Add velocity feedback filtering** tuned for minimum phase lag (balance filtering vs delay) — avoid heavy low-pass on feedback that increases phase lag at resonance.
### Mechanical fixes (if software alone insufficient)
* **Stiffen the torsional path**: stiffer coupling, reduce long flexible shafts, redesign gearbox mounting, reduce compliance.
* **Preload the lead-screw nut** (remove clearance) or replace with anti-backlash nut to remove dead-zone and micro-slips.
* **Add mechanical damping / torsional damper** between motor/gearbox and screw to damp the resonance.
* **Inspect/repair gearbox** for wear; replace worn gears or lubricate correctly to eliminate backlash and reduce compliance.
### Control architecture improvements
* **Two-degree-of-freedom control** or **resonance compensation schemes** (resonance observers, 2-DOF controllers) that explicitly reject mechanical resonance.
* **Active damping**: use feedback (velocity/torque) tuned to add damping at resonance without sacrificing bandwidth.
---
# Quick numerical checks for you to run immediately
1. **Total loop delay estimate**: measure or sum (controller cycle time + encoder filter delay + communication latency + PWM update). If ≳2 ms you’ve likely got the phase inversion at 200 Hz.
2. **Effective stiffness check**: if you assumed fn_calc = 330 Hz but measured fn_meas ≈ 200 Hz, then (K_{\text{eff}}/K_{\text{calc}} \approx (200/330)^2 \approx 0.37). That’s a strong sign of unexpected compliance/backlash.
---
# Short recommended experiment plan (do these, in order)
1. Record high-sample-rate logs of command, feedback, motor current during the problem condition and compute FFT — identify the dominant frequency exactly and whether it’s present in torque/current or only in mechanical sensors.
2. Replace the step with a slow ramp profile; does jitter vanish? If yes → use profiling and/or reduce bandwidth.
3. Perform a chirp/open-loop sweep to extract the FRF and exact resonance/phase at ~200 Hz.
4. Temporarily lower control gains (speed loop) and check whether jitter amplitude drops — if yes, tighten the loop after mechanical fixes or add notch.
5. Inspect/measure gearbox/coupling/backlash & preload on the screw nut. If you can increase preload on nut safely, do a test.
---
If you want, I can:
* suggest exact controller filter / notch parameters (Q, center freq) if you tell me the controller sampling rate, current/speed/position loop frequencies, and whether the controller allows notch filters;
* help design an FRF chirp sequence (amplitude, start/stop freq, duration) and explain how to analyze the data;
* compute expected phase contribution from a given sampling/filter chain if you give timings (sampling period, filter cutoff, anti-alias filter group delay).
Which of those would you like next?
现在大段文字都可以的，1万字都可以给的。结果还是拉垮，你说中文语料库有污染不假，但是你把窗口上的提问都读完了再分析这与中文语料库的污染有关系吗。
简单总结一下就是如果提问层次多，逻辑关系复杂的话，在国产大模型时立刻就会出现丢段落的现象，就是分析时根本没提那段。
就像我们经常说的，说着说着就不知道说哪去了。
还有发现没，国产大模型不管是谁都很啰嗦，文字+公式导致复制粘贴时都很麻烦，因为是markdown格式的。
而gpt-5则是能用文字阐述明白的就绝不动用公式，虽然这是因为它默认的是简短回答，但是国产大模型也可以默认这种回答方式，简短回答明明是可以省能源的。
这可能就是中文语料库的问题了，就像机械设计手册一样，很多地方都没有充分的文字阐释，上来就一个公式还是经验公式，怎么来的不知道，反正告诉你就按照这个公式算吧。没有任何来龙去脉，历史简介。
但你说中文教材有毛病，那可以阅读原版教材呀，咱们山庄每个人都可以在网上下载到原版英文教材，国产大模型厂家不能吗？他们缺钱吗？翻译并解读这些原版英文教材他们缺人吗。
就是在糊弄事儿，反正多数中国人是提不出什么深刻的理工问题的，都在这糊弄工作，就像中国产品的山寨多一样。
|
|
|小黑屋|手机版|Archiver|机械荟萃山庄
( 辽ICP备16011317号-1 )
发表于