陈伯雄：中华民族“轻视技术和科学”的文化传统

寂静回声

典型的例如专利法规。在1626年，英国就颁布了专利法，以保护知识产权，鼓励科技进步。200年之后，美国等西方国家人也颁布了专利法，日本较晚，在1885年。我们呢？1985年，晚了日本100年，晚了英国360年！所以，在西方国家，抄袭仿冒的结果是倾家荡产，在我们这里，抄袭仿冒则是赚钱的手段。从小学的作业就开始抄袭，一直延续到博士论文。这就是“文化传统”呀。
大家知道《中国的科学与文明》（即《中国科学技术史》），是目前唯一讨论中国科学技术发展历史的书，其作者不是中国人，是英国人。1992年，英国女王更授予这位作者英国国家的最高荣誉“荣誉同伴者”头衔。
这位李约瑟(Joseph Needham)先生很传奇的，在1941年，被任命为设立在中国重庆的英-中科学合作馆馆长，并有参赞的头衔。因为前述的孤岛现象，那个时代普通的西方人对中国有更多偏见，认为中国是个落后的不文明国家，对科技，对人类文明没有贡献。由于是外交官，李约瑟在中国可以四处游历、考察。他先后出行11次，到过敦煌，都江堰等地，结果让他很吃惊：古代中国的科学技术原来如此辉煌灿烂，中国对世界文明的贡献远超过所有别的国家。在中国的经历影响了李约瑟，以至于使他“除了写一本中国文化的科学、技术、医学的史著以外，心中别无他求”。
此后，李约瑟编写了7卷本的《中国科学技术史》，由牛津大学出版社出版。在1954年出版的第一卷序言中他问道：“中国的科学为什么持续停留在经验阶段，并且只有原始型的或中古型的理论……中国的这些发明和发现往往远远超过同时代的欧洲，特别是在15世纪之前更是如此……而中国文明却未能在亚洲产生与此相似的近代科学，其阻碍因素是什么”？
这就是著名的“李约瑟谜题”，李约瑟研究所现任所长古克礼教授，提出了一个新的“李约瑟谜题”：现在中国正在变得富有和强盛，中国新的社会组织是否有利于科学和技术创新呢？
这些个谜题有不同的答案，谜题所说的现象确实是我们中国人的不幸。直到目前，我们中国社会仍然把技术工人、甚至高级技工放在较低的位置；可在英国，收入最高的前几类人，就有“管道工”技术工人。
笔者以为，中国的技术史并没有由中国的学者自己来整理和著作，这也是李约瑟谜题的一个解题因素吧？我们中国人从来也没真正重视过科学、技术。不幸的是这种影响一直延续到现代的中国，并深入到我们每个中国人、包括您和我的**里。
做官才是“有出息”，这是中国人的传统观念，所以大家喜欢考公务员，而不是考技术工人。这一切历史和现状，决定了我们中国的软件技术现状。直到2015年5月，中央政府才想起来大声疾呼：在全社会弘扬劳动光荣、技能宝贵、创造伟大的时代风尚，形成“崇尚一技之长、不唯学历凭能力”的良好氛围。
任何技术的进展是不能凭空产生的，一个国家的软件技术同样必须是在整体技术水平的基础上建立的，这个基础中也包括大量的技术工人，第一线的工程师的状态。因为我们的技术基础比较差，软件研发则不得不跟在洋人的后面。所以我们今天能看到的软件工程方面的著作，几乎都是洋人写的。这也是中国自己的CAD软件许多年来举步维艰，难以超越的原因。
有例外，例如两弹和一星，就是典型的“基于科学的技术”。假如政府真的想做这件事，倾举国之力,就一定能实现，这也是我们中国特色。
因为对科学的轻视，所以我们中国人的基本技术知识也就很欠缺。笔者亲身经历的一件事：在上海工作期间，公司员工某甲新买了辆车，开在路上，在等红灯的时候旁边的车子上的人告诉他，你前轮没气了。某甲勉强开车靠边，然后给我公司的另一位员工某乙电话，
甲：我在xxx路和xxx路附近，你知道最近的修车店在哪里？
乙：出什么事了？
甲：车胎瘪了。
乙：那你自己换上备胎就可以了。
甲：我没有备胎呀？
乙：你看看你的后备箱
甲：（打开后备箱，翻看）嘿嘿，真有一个... 可是怎么换呢？
乙：笨蛋！在原地别动，等我过去。
各位，这可不是小品，是真实的事情。某甲是我公司很好的一位程序设计工程师，而某乙是一位很好的研发管理工程师，他们都是我的好友。有趣的是，这两个人其实都是机械设计专业毕业。专业与不专业，科学与不科学，这是个例子。
这个效果当然来自于中国的教育特色，即：只传授科学知识，很少讲科学精神、几乎不教科学方法。于是，因为缺少方法，就只能死记硬背，而无法触类旁通。
这类知识欠缺在Inventor的使用者中也相当普遍，笔者在十年前培训中强调的要点，至今仍有许多人完全不明白。当然这与Inventor自身的说明编写不良有关，也与我们中国的企业不重视科技培训有关。
1883年，美国科学家罗兰在美国《科学》杂志上撰文，有几句话涉及到我们中国：“我时常被问及，科学与应用科学究竟何者对世界更重要，为了应用科学，科学本身必须存在，如停止科学的进步，只留意其应用，我们很快就会退化成中国人那样，多少代人以来他们都没有什么进步，因为他们只满足于应用，却从未追问过原理，这些原理就构成了纯科学。中国人知道火药应用已经若干世纪，如果正确探索其原理，就会在获得众多应用的同时发展出化学，甚至物理学。因为没有寻根问底，中国人已远远落后于世界的进步。我们现在只将这个所有民族中最古老、人口最多的民族当成野蛮人”。
是事实，火药确实是我们的老祖宗发明的，然后在兵器方面随之产生了最简单的火绳枪。从洋人研究出燧发枪开始，我们就逐渐跟不上了，更谈不上因此会有的化学和物理学科学。
笔者认为，美国科学家罗兰，这个“外人”对我们中国的不重视科学的评价还是所言不虚。这可能真的是我们中花民族的一个特色？所以我们可不能满足于“只知其然”，而要争取“知其所以然”。在Inventor的使用中，同样要知道其规则，也要知道其潜规则。我们中国人对待科学的一般态度是：这东西没有啥用，琢磨它干啥？所以各种各样的大师，说一些莫名其妙的事情，会有很多人相信。很少有人去用科学方法去鉴别一下：这东西是真的还是假的？这东西是不是有道理？这种愚昧的状态，就是因为缺乏科学的思想和科学的方法。
基于科学的技术，才是会继续成长的技术。
例如：一位国家级名老中医曾经告诉我们：“肝阳上亢的标志之一是脸色较红，比一般人更红”。类似的情况下西医则给出某项化验指标的正常范围和当前的值。前者确实是是经验技术，但是别人不能了解到底怎样才算“太红”，后者才是科学，所有人都能理解这个结果。也许，这就是中医这个古老而有效的中华民族的技术成果，至今难以发扬光大的原因之一吧？
例如：一群理科生在讨论水滴从高处落在后的加速度，会不会砸死人等。突然有个人来了句，你们没有淋过雨吗？于是，这个可能得出科学结论的讨论，就被扼杀了，而说最后这句话的人，却沾沾自喜。
例如：某网友问“倒角怎么阵列”？我会从基于特征的特征这个角度去解释原理，然后说这是不该有的需求。可有许多网友会不满：你直接说结果就好了，那些分析没啥用的。于是，圆角不能阵列的事情，他们就仍然不明白。
最后，有一个令人心痛的对比：
现代航空发动机的基础理论，是中国人吴仲华在50年代创立三元流动的方程（可能知道的人不多）。当时吴仲华是在英国做研究工作，按照他这个理论设计并产生了著名的斯贝发动机。吴仲华被誉为“斯贝发动机之父”，现代喷气发动机仍然是根据这个原理设计的。
1954年，吴仲华不顾英国的挽留，选择了回国。1958年反右他受到了重点批判，被认为思想右倾；1964年“四清运动”中，吴仲华再次被打倒；1966年文革爆发后，则被关进牛棚接受改造。他回到中国，其高超的理论和经验，并没有对中国的航空发动机研发起多少作用。
后来我们从英国进口一批飞机发动机，有质量问题，向英国厂家提出交涉，英方不承认质量问题。聶荣臻元帅从五七干校找到吴仲华，派他到英国罗-罗飞机发动机制造厂交涉。英方的谈判代表知道是吴仲华到了，首席代表就起立，并叫全体代表也站起来，向吴仲华致敬说：“你是我老师的老师”。谈判由此顺利进行，将发动机全部換新。
同一个人，在英国成为权威和大师，然后回到中国，却几乎成为阶下囚，典型至极。
自从1919年的五四运动提出要迎接“德(Democracy)先生”以来，我们中国的人对“科学”的这个态度其实没有明显的改变。也许，这就是李约瑟谜题的“解”？

桂花暗香

哈哈，德先生和赛先生离我们还远。郎朗爱狗--这些都是奇技淫巧，统治者不关心这些，士大夫也在维护这个统，剩下的屁民辈辈也就是为饥饿操劳。偶尔有个聪明人也就是“学而优则仕”也进了那个统。
当下，都为钱，谁出钱做那劳什子，也不见得立竿见影。  看看几代女人择偶条件，就看出风向标。
     

小弹壳

自从1919年的五四运动提出要迎接“德(Democracy)先生”以来，我们中国的人对“科学”的这个态度其实没有明显的改变。也许，这就是李约瑟谜题的“解”？

感觉最后一句应该将。迎接德先生。改为赛先生，才合乎逻辑吧？

erpioneer

这事，还得真的要zf管，舆论导向，专利审查，标准建设等等与技术和产品相关的，个人不可能有那么多资源去管

聆听1990

原来八爷说的是吴仲华