任何鼓吹输液四件套的 都该下地狱

寂静回声

有文章说赤脚医生对新冠先声夺人，一上来就输液四件套“抗病毒（中药炎琥宁）+抗生素+激素+退烧药”。还吊打专业医生，说北京反而“治疗一般般”，因而大城市“火葬场都不够用”。


“早期应用激素是正确的选择”，这句话是错的。
因为用药是有时机的。新冠病程分为两个阶段，早期是病毒复制，这时上激素会抑制身体对病毒的正常反抗，反而延迟病毒清除。晚期/重症期是免疫过激反应，这时候激素可能有帮助。


世卫组织和NIH的新冠治疗指南都明确指出不推荐给非重症或门诊患者用激素。


在现代医学的今天，还想靠民科逆袭，把病人当小老鼠吗？
疫情爆发，地方上利用有限的资源来应对，可以理解。这时候更需要有专业靠谱的引导，而不是赞赏鼓励错误疗法。

还有说“激素就是太便宜了，没有药厂会来主持做大规模RCT研究”，但激素治疗新冠的临床试验早就做了啊。
英国的RECOVERY临床试验在2020年6月就发现，对重症住院病人用小剂量激素治疗可以减少近三分之一的死亡。这个发现非常及时而且意义重大，可谓人类之光了！


后来世界卫生组织的多国联合SOLIDARITY临床试验又证实了这一点，所以激素对住院重症患者的治疗早已列入指南，是拯救生命最好的武器，但必须在血氧低、影像进展迅速、炎症反应过度的重症时给激素才有作用。
一种病如何诊断、该做哪些检查、什么阶段做什么治疗，并非医生拍脑袋决定的，而是需要遵照诊疗指南，否则就会乱套。


在某种程度上说，诊疗指南是之前很多患者的经验和教训（乃至生命）换来的。而各国的诊疗指南往往是互相参照、相辅相成的，可能在一些细节上会有差异，比如某种药A国批了B国没有，比如某种检查B国很方便开展A国不方便，但是在大的治疗方向上，不同国家几乎不会有差异。


从2020年年1月份开始中国就有诊疗指南，最初的三个版本是武汉协和、北京协和以及国家卫建委的，这里不再赘述，只说一些要点。


-抗生素：北京和卫健委方案对抗生素使用非常慎重，强调避免不恰当使用抗生素，除非有临床证据和影像学表现支持细菌感染存在。


这也成为后来所有国家的共识，包括我们国家的诊疗指南直至第九版都在强调避免盲目或不恰当使用抗生素，尤其是联合使用广谱抗生素。


（注：准确的说应为抗菌药物，考虑到大多数人的习惯这里说抗生素，实际上两者有差异）


-激素：三个方案关于（糖皮质）激素的使用也很慎重，因为有当年SARS的一些教训。激素并非不用使用，在WHO和中国的指南中，强烈推荐重症/危重症患者酌情使用激素，可以降低病死率。


比如中国的指南说的是「对于氧合指标进行性恶化、影像学进展迅速、机体炎症反应过度激活状态的重型和危重型患者，酌情短期内（不超过10日）使用糖皮质激素」。


但是与此同时，有条件反对对非重症患者使用激素。道理很简单，第一，激素本身也可能产生一系列的不良反应，比如缺血性骨坏死、增大感染风险等；第二，对于没有高进展风险、不使用抗病毒药物的轻症患者而言，适当的炎症反应是清除病毒的重要途径，应当予以保护，此时使用激素反而抑制了病毒清除。在2020年一些大规模随机对照试验（如英国的RECOVERY）就发现，对于不需要呼吸支持和氧疗的患者，使用地塞米松并无统计学上的获益。

因此，参照新冠爆发以来任何一个时期、任何一个国家的指南，都不会有「抗病毒+抗生素+激素+退烧药」这种简单粗暴的治疗方法，


新冠抗病毒药物只有那几种，利巴韦林等没有效果（甚至在其他急性呼吸道病毒性感染都很少使用）；抗生素和激素对于一些患者来说是必要的，但都有明确而严格的使用指征；退烧药可以用，但是更多是用更加安全的口服解热镇痛药（如对乙酰氨基酚或布洛芬），而非直接静脉滴注。这个四联疗法，在任何时候都错得离谱。

迷茫的维修

奥司他韦，可以试试

我哈睡

迷茫的维修 发表于 2023-1-11 20:52
奥司他韦，可以试试

不好买，我这边只有医院急诊有这药