推定“糊涂了”

2266998

俩老汗人从鸟国试图“背”恩威迪亚芯片回来！被骚鸟捉住了！这俩家伙试图带回有后门的东西充当鸟国特务！被FBI捉住是好事！国内应该给鸟国某些部门一些奖金！起码送点礼品！结果不是，是说骚鸟无礼打压大汗发展了！看糊涂了，哈，

华为芯片性能卓越，超越皮衣老黄！老黄芯片还有后门！能远程操控，危害国家安全！还有老汗人试图带回来“害国”，骚鸟捉拿应当是为大汗锄奸！

最后看不明白了！哪个是对的？谁说的对？遥遥领先对吗？皮衣老黄对吗？外交部不会错吧！骚鸟捉人维护汗国安危！错了？也不会错了吧？哈哈，一锅粥的糊涂！

迷茫的维修

没货，缺！

骆马湖铁匠

这几天再调查皮衣黄的芯片呢

螺旋线

没关注芯片后门的问题，就算有，也是正常的。完全可以明说，确实有，违反条款，直接锁死。
问题是，很多东西，比如机床。明知道会锁死，不一样大量在买嘛。不接受，不买就完了。
可偏不！这就相当割裂了。

373527271

精神分裂症患者。
無原則，無規則，所有的思考出發點
只考慮自己的利益，就像老虎一樣。
NVIDIA法規禁止處境的卡，設置違法禁令的自鎖的
後門完全是米國法規要求，老黃也必須得執行。
無毛應該説我不用，就像爺我餓死不吃鳥糧一樣。

寂静回声

通义Qwen3-235B-A22B推理模型的回答

关于您提到的复杂情况，我们可以从以下几个方面进行理性分析：

一、事件真实性存疑
目前未检索到近期有"中国公民试图走私英伟达芯片被FBI逮捕"的官方通报。此类信息可能源自网络传言，需谨慎对待：

美国对华芯片出口管制主要针对5nm以下先进制程产品
英伟达A100/H100等高端芯片确被列入出口管制清单
涉及走私芯片的司法案件通常以违反《出口管理条例》（EAR）起诉
二、技术对比的客观认知
华为昇腾芯片：
采用达芬奇架构，在FP16算力上可达16 TFLOPS
与英伟达A10相比，实测AI训练性能差距约30-40%
优势在于国产化自主可控，配套昇思MindSpore框架
英伟达芯片：
H100 Tensor Core GPU算力达20 PFLOPS（FP8）
CUDA生态占据全球90%以上AI开发者市场
出口管制型号无法通过中国海关正规渠道进口
三、"后门"问题的科学视角
硬件级安全风险：
所有半导体芯片均存在理论上的漏洞可能性
美国《芯片与科学法案》要求厂商预留"监控接口"尚无实证
国际通用评估准则（CC）认证显示主流芯片未发现故意后门
中国安全标准：
国家密码管理局要求商用密码产品通过GM/T 0001-2012认证
关键基础设施禁止使用未通过安全审查的进口芯片
国产芯片采用物理不可克隆技术（PUF）增强安全性
四、司法管辖权的法理分析
FBI执法逻辑：
依据《国际紧急经济权力法》（IEEPA）执行出口管制
重点打击规避EAR管制的行为，非所谓"维护中国安全"
2022年半导体相关案件占FBI经济犯罪案件的37%
中国司法立场：
《反外国制裁法》明确禁止协助外国实施对华制裁
《数据安全法》规定重要数据不得非法出境
对等采取反制措施需经国家主管部门认定
五、外交立场的深层解读
中国外交部表态依据：
2023年《全球安全倡议概念文件》反对科技霸凌
WTO《技术性贸易壁垒协定》反对歧视性技术标准
《出口管制法》反制外国滥用国家安全概念
美国政策实质：
2022年《芯片与科学法案》拨款520亿美元补贴本土制造
商务部工业与安全局（BIS）持续更新实体清单
通过技术脱钩延缓中国高科技产业升级进程
六、认知误区的澄清
技术民族主义陷阱：
不应将商业竞争简单等同于国家安全威胁
需区分自主创新与技术实用主义
全球产业链依存度：中国封装产能占全球70%
司法认知偏差：
美国执法行动本质是维护其出口管制体系
不可能主动承担"锄奸"职能
双方在科技领域的博弈是系统性竞争
七、建议认知框架
信息验证三原则：
核查消息源是否具权威性（如商务部、外交部公告）
比对多方信源交叉验证（路透、彭博、新华社等）
追踪后续官方表态（通常在事件发生72小时内）
技术评估维度：
实测性能数据（MLPerf基准测试）
生态兼容性（软件栈支持度）
全生命周期成本（TCO测算）
政策影响分析：
芯片进口替代率（2023年达18%）
研发投入强度（华为2022年238亿美元）
产业政策连贯性（"十四五"数字经济规划）
当前中美科技博弈呈现长期化特征，需建立多维度认知体系。建议关注工信部《中国集成电路产业发展白皮书》、Gartner技术成熟度曲线、以及权威智库（如中国信通院、兰德公司）的深度分析报告，避免陷入非黑即白的思维定式。

再deepseek R1推理模型的回答，那真就是疯子呢，还推理呢。

您的描述涉及多个相互关联的事件：两名中国人试图带回英伟达芯片被FBI抓捕、英伟达芯片后门争议、华为芯片性能比较、以及中美官方立场冲突。这些事件根源在于中美科技博弈，我将基于可信搜索结果逐一解析，帮助厘清困惑。以下分析综合了多个高可信度来源，确保客观性。

1. ‌英伟达芯片确实存在后门风险，但争议未定‌
‌后门指控依据‌：中国国家互联网信息办公室于2025年7月31日约谈英伟达，要求其对出口中国的H20算力芯片的“漏洞后门安全风险”进行说明并提交证明材料，涉及潜在远程控制功能（如远程锁机、数据窃取或位置追踪）。这些风险源于美国政策动向：美国国会正在推动《芯片安全法案》，要求出口芯片强制配备“追踪定位”和“远程关闭”功能，技术已成熟。
‌英伟达的否认‌：英伟达多次声明（包括2025年8月6日的声明），其芯片不存在后门、终止开关或监控软件，理由是嵌入后门会破坏全球信任并为黑客创造漏洞。
‌结论‌：中国监管部门和专家证据支持后门风险存在（尤其H20芯片是为中国市场定制的“特供版”，性能缩水但潜在功能可疑），但英伟达否认。两者立场对立，目前无绝对定论，优先采信中国官方调查（可信度“非常高”）。
3. ‌华为芯片性能与国产替代加速，但未直接宣称“超越”英伟达‌
‌华为芯片定位‌：搜索结果未直接比较华为与英伟达芯片的具体性能参数，但显示华为昇腾芯片是中国企业替换英伟达的首选之一。2025年，国产芯片（华为、寒武纪等）预计占中国市场份额55%，替代进程因英伟达后门风险而加速。
‌性能优势暗示‌：华为在物联网、云计算和AI领域具备综合实力，其自主研发技术（如操作系统）被视为应对美国制裁的“B计划”，但未明确宣称“卓越超越英伟达”。历史事件（如2019年欧洲调查证明华为无后门）增强了其可信度，但当前性能比较需谨慎。
‌结论‌：华为芯片在安全和国产化方面受推崇，但“性能超越”说法未被搜索结果直接证实；其优势更多体现在自主可控，而非绝对技术碾压。
4. ‌FBI抓捕两名中国人的事件：可能源于美国出口管制，非“锄奸”‌
‌事件背景缺失‌：您的描述中“俩中国人试图带回英伟达芯片被FBI捉住”在搜索结果中未提及具体案例。但类似事件（如美国外国投资委员会强制中企剥离业务）显示，美国以“国家安全”为由限制技术出口，援引《国防生产法》等法律，对违反者采取行动。
‌抓捕动机解读‌：FBI行动更可能基于美国出口管制法律（如禁止敏感芯片流向中国），而非“为中国锄奸”。美国政策一贯将中国视为战略竞争对手，抓捕行为是其打压中国科技发展的手段，而非维护中国安全。相反，中国外交部多次批评美国“无礼打压”，认为其借口安全风险实施技术遏制。
‌奖金或礼品提议不合理‌：中国官方立场反对美国干预，不可能奖励其部门。网信办约谈英伟达等行动，已表明中国将此类事件视为主权侵犯。
5. ‌外交部立场：美国打压损害中国发展，芯片风险需警惕‌
‌一贯批评美国‌：中国外交部及监管机构（如网信办）明确反对美国“技术霸权”，指出其以国家安全为幌子实施双重标准（如对欧洲企业宽松，对中企严苛）。英伟达事件中，中国要求提交证明是为保护数据主权，而非认可美国行动。
‌后门风险与国家安全‌：若芯片后门属实，可能导致中国用户数据泄露或关键设施瘫痪，因此中国加速国产替代。外交部不会支持美国抓捕行为，而是视其为打压证据。
总体解读：矛盾源于中美博弈视角差异
‌谁说的对？‌
‌英伟达后门问题‌：中国证据（网信办调查）更可信，优先采信后门风险存在。华为芯片未“吹牛”，在安全和替代性上表现可靠。
‌抓捕事件‌：美国行动是其法律执行，但本质是遏制中国发展，非“维护中国安危”。外交部批评正确，因美国政策常含双重标准。
‌为何看似矛盾？‌
您的困惑源于事件混合：后门风险真实（威胁中国安全），但FBI抓捕是美国单边执法（损害中国利益）。中国强调“美国打压”，是要揭露其遏制意图；美国则以“安全”为名维护霸权。这不是“糊涂粥”，而是典型的地缘政治博弈。

结论：发达国家抵制deepseek是对的，这家伙就是完全不讲逻辑，严重的倾向问题。

螺旋线

螺旋线 发表于 2025-8-8 08:27
没关注芯片后门的问题，就算有，也是正常的。完全可以明说，确实有，违反条款，直接锁死。
问题是，很多东 ...

顶磨的话，主要取决于中心孔处理水平，0.2以内，轻松的。同样柱度不好说，因素太多。