两个美国之主流媒体已死

寂静回声

在美国政治史上，共和党总统与主流媒体之间的紧张关系并不新鲜。里根曾被嘲讽为"演员总统"，小布什则被批成"头脑简单的牛仔"。然而，没有哪一位总统像唐纳德·川普那样，遭遇如此密集、持续、且带有强烈敌意的媒体攻击。过去九年间，美国主流媒体对川普的报道几乎从未松口。这种"川普综合症"（Trump Derangement Syndrome），不仅重塑了政治叙事，也深刻改变了媒体自身的生态与信誉。
2016年大选夜，川普出乎意料地击败希拉里·克林顿。媒体世界在震惊中短暂地停顿了几个小时，那是一次罕见的自我反思："我们怎么会看走眼？我们是否与美国脱节了？"然而，这段反思期很快消失，取而代之的是几乎不间断的敌意与否定。媒体对总统保持严厉监督是天职，但监督不等于偏见，更不等于以立场取代事实。这条职业底线，在过去的九年里，被反复冲击。

最近，两位在主流媒体工作多年的资深记者——《华盛顿邮报》前"事实核查员"Glenn Kessler与ABC新闻前资深记者Terry Moran——离开岗位后，先后在自己的Substack平台上公开谈到媒体的立场问题。
Kessler在《华盛顿邮报》工作了27年，以"匹诺曹"评级系统闻名。在离开前，他曾建议报社恢复"读者申诉专员"制度，让一个相对独立的岗位专门监督媒体是否公平报道。
然而，他在文章中直言，《华盛顿邮报》的读者群体主要是自由派，其商业模式也依赖这些自由派读者的订阅收入。
于是，一个"难题"出现了：如何在不流失核心自由派读者的情况下吸引保守派读者？Kessler的回答是：几乎不可能。

他甚至坦率地承认，保守派虽然是一个潜在增长市场，但对自由派占绝对多数的《华盛顿邮报》来说，主动争取保守派读者，等于要冒失去主要收入来源的风险。
换句话说，报纸无法真正做到"中立"，因为中立会伤害商业利益。这不是孤立的观点，而是主流媒体编辑部中普遍的潜台词——只是极少有人愿意公开说出来。
Moran的表述更加直接。他在评论ABC新闻的文化时写道："在ABC新闻或其他传统新闻网络里，几乎没有人支持唐纳德·川普。这必然会影响新闻报道。老牌新闻部门听不到全国许多人的声音，因为这些声音根本不存在于新闻编辑部中。"这不仅是立场问题，更是信息源与议题选择的结构性偏差。

Kessler的坦白和Moran的直言，都指向一个核心：新闻公正的危机。
新闻公正（Journalistic Fairness）并不意味着报道必须对各方平均分配篇幅或语气，而是指记者在收集、验证、呈现信息的过程中，应当尽最大努力避免让个人信仰、政治立场或商业利益影响事实的完整呈现。它的核心，是程序上的中立性和方法上的诚实。
经典的新闻伦理学认为，公正包含三个维度：
1.信息的全面性：在同一议题中，尽可能呈现各方有代表性的观点，不刻意省略不利于某一方的事实。
2.事实的独立性：信息的来源和验证必须独立于被报道方，不能依赖单一阵营的叙事框架。
3.立场的自觉克制：记者和编辑应当意识到自己难以完全"无立场"，但必须在报道中最大限度地削弱这种倾向，而不是将其包装成"客观真理"。
真正的新闻公正，不是站在正中间平均分配好坏，而是让事实自己站立，即便它会让某一方不舒服。正如美国新闻评论家Walter Lippmann所说："新闻的使命，不是去安慰某个阵营，而是去照亮公众所处的世界。"

当媒体将"公正"当作营销标签而非职业信条，它就变成了选择性公正。在某些议题中严苛挑剔，在另一些议题中轻描淡写。这不仅背离了新闻的初衷，也让"公正"沦为另一种立场的外衣。
媒体偏见不仅是职业操守的缺陷，还会产生深远的政治与社会后果。第一，这是职业失职。媒体作为民主制度的第四权，必须监督所有掌权者、为公众提供尽可能全面和准确的信息。当一个机构系统性地偏向某一方时，它就放弃了履行这一职责的资格。第二，这是政治反效果。偏见反而帮了川普。许多原本对他个人和政策都有保留的选民，正是因为厌恶媒体的立场化报道而投票支持他，用选票去惩罚这种垄断叙事。第三，这是信任侵蚀。当主流媒体被大规模视为"不可信"时，公众对制度本身的信任也会动摇，这种破坏是缓慢但致命的。
Kessler的承认也揭示了一个被高层讳莫如深的现实：商业模式会直接塑造新闻立场。
过去，《华盛顿邮报》《纽约时报》凭借全国性影响力和多元受众，能够维持较高的编辑独立性。
但在数字化冲击和订阅制转型的双重压力下，它们越来越依赖核心订阅群体的忠诚度来维持收入。
如果这些核心用户是自由派，那么媒体就会倾向于生产迎合他们立场的内容，避免触犯他们的政治敏感点。
这是一种"受众绑架"——新闻价值被市场逻辑吞噬，公正报道反而成了商业风险。

尤其在当下，美国社会的分裂程度空前加剧。在这样的环境中，如果主流媒体做不到公正，至少应该坦诚承认自己的立场。
然而，最大的问题是，这些新闻编辑部的人不仅无法做到公正，还拒绝承认自己有偏见。看看美国的几档晚间脱口秀节目就明白了。
CBS、ABC等电视网的Late Night Show，如今几乎成了政治宣传部门的延伸。
过去Jay Leno主持《今夜秀》时，虽然也谈政治，但本质上还是喜剧娱乐；而今天的晚间脱口秀，政治化到几乎沦为单一阵营的扩音器。

成为左倾媒体并不可耻，左派也完全有权拥有自己的宣传阵地——问题在于，他们一边做着高度立场化的内容，一边却自称"独立""公正"。
如果ABC、CBS、NBC愿意公开承认自己是"民主党倾向的宣传媒体"，至少公众还能在明白真实定位的前提下去判断他们的内容。
现在的状况，是他们做着党派媒体的事，却假装自己是无偏见的"中立机构"，这才是真正伤害信任的地方。

尤其值得一提的，是主流媒体对"事实核查"（Fact Check）的痴迷。
表面上，这是一种严谨求真的新闻态度，但稍加留意就会发现，它在潜意识里带着浓重的道德审判色彩，几乎像是中世纪的宗教裁判所。
《华盛顿邮报》的"匹诺曹笔记"（Pinocchio Notes）就是典型。他们设计了一整套打分体系，一根鼻子表示"小小的不实"，四根鼻子就是"撒谎到极致"。
形式可爱，寓意轻松，但背后传递的是一种无可置疑的裁决口吻：我对，你错。这种姿态带有与生俱来的崇高感，仿佛站在历史与真理的制高点，对政治人物乃至公众进行道德宣判。
这种"Fact Check崇拜"本身就带着讽刺意味。你很少看到右派媒体如此系统化地经营"道德裁判所"。右派通常会直接表明立场，和你辩论观点；而左派媒体则更喜欢披上中立与科学的外衣，让一切变成"结论已经确定，只等你承认"。
这在新闻传播的心理效果上，比直接的政治攻击更具杀伤力，因为它既能保持"新闻人"的体面，又能暗中完成立场塑造。

更讽刺的是，当这种核查用于自己人时，标准往往灵活得多。例如，2020年大选期间，有人质疑拜登在演讲中读错地名、逻辑混乱，事实核查的结论是："不能据此质疑其认知状态"，理由是"任何人在长时间讲话中都可能口误"。结尾甚至附带一条"川普也曾读错地名"的注释，成功把一方的核心质疑转化成"双边口误"的小插曲。
这种自我正义感不仅停留在方法论上，还经常体现在一些"令人啼笑皆非"的案例中：
CNN在2020年疫情期间曾做过一次"事实核查"，对象是川普说美国正在开发疫苗，并可能在年底前投入使用。CNN当时援引匿名专家的话称："几乎没有可能在短时间内研制出安全有效的疫苗，这种说法是危险的虚假承诺。"
结果年底辉瑞和莫德纳的疫苗率先获批，CNN没有为当初的判定道歉，只是默默在网页底部加了一行"更新：疫苗研发已提前完成"，像是替自己改试卷分数的老师——错了，但不承认，只是悄悄修正。

CBS的一次国际新闻报道中，委内瑞拉反对派举行抗议，标题是："混乱爆发，安全部队与示威者冲突"，配图是街头的火焰与警察的防暴盾牌。
而当同样的场景发生在美国波特兰时，标题换成了："抗议者与警方在要求社会正义的集会中相遇"，画面换成手举标语、面带微笑的人群。
语言和画面的选择，让同样的事件在观众心中留下完全相反的印象。
这些例子有一个共同点：它们都披着"新闻中立"的外衣，却在叙事框架、细节选择、事实裁定上，将立场深深嵌入报道之中。
对于受众而言，这种包装比赤裸裸的党派宣传更有迷惑性，因为它让人误以为自己接触到的是未经修饰的现实，而实际上，这只是经过精心导演的现实片段。

Kessler和Moran的发声，像是一面镜子，让我们看到主流媒体内部久已存在的结构性偏见。
遗憾的是，许多人看见了，却依然选择说"这没什么问题"。如果这种态度持续下去，美国新闻业将失去它最宝贵的资本：公众的信任。
真正的问题，是公共机构的中立性是否还值得信任。媒体早已不只是"第四权力"，而成为国家认同与价值观之争的战场。
记者也早已不是社会的一面镜子，而是主动投身战场的"意识形态突击队"。问题来了：为何美国的学校、主流媒体、文化机构几乎清一色左倾？这真的是川普惹的祸，还是某种更深层的体制漂移？
乔治·奥威尔说："在欺骗盛行的时代，说出真相就是一种革命行为。"当真相与立场难以分辨，当新闻与宣传在同一版面共存，我们还能相信谁在说真话？

自媒体兴起、川普强势回归，重拾常识，美国民众对主流媒体的信任正面临前所未有的考验。根据盖洛普最新民调显示，截至2025年9月，仅有28%的美国成年人表示对主流媒体“非常信任”或“有些信任”，这已是连续多年创下历史新低。这个数字甚至连三成都不到，意味着七成美国人已将主流媒体视为不可靠的信息来源。
更令人震惊的是，党派分歧进一步放大这一危机：共和党支持者中仅有8%信任主流媒体，无党派人士为27%，而民主党支持者虽高达51%，但也仅勉强过半。相比之下，1970年代，美国民众对媒体的信任度曾高达70%，那时新闻被视为“第四权力”，是民主社会的守护者。如今的急剧下滑，不仅反映了媒体生态的崩坏，更暴露了主流媒体长期依赖假新闻和政治偏见“洗脑”民众的本质。随着越来越多美国人觉醒，其“好日子”确实到头了。

回溯历史，这一信任崩盘并非一夜之间发生。盖洛普的长期追踪数据显示，媒体信任度在1998-1999年达到峰值55%，随后开始缓慢下滑，但从2016年大选后加速崩落。进入2020年代，尤其在COVID-19疫情和2024年总统选举期间，信任度直线坠落。2023年至2025年的三年平均值，仅有28%的成年人持积极态度，而无信任者占比高达36%。年龄代际差异也十分明显：65岁以上老人中，43%仍信任媒体，而年轻一代如Z世代和千禧一代，信任度不足20%，他们更倾向于通过社交媒体和独立来源获取信息。这一代际鸿沟，源于互联网的崛起，从单一的电视报纸时代，到如今碎片化的数字生态，民众不再被动接受“官方叙事”，而是能实时验证事实。

信任度暴跌的根源，离不开主流媒体的系统性问题。
首先，政治偏见和“议程设置”是最常见的指控。路透社研究所的一项全球调查显示，67%的不信任者认为媒体充斥着偏见、扭曲和隐藏议程。在美国，这一点尤为突出：主流媒体如CNN、MSNBC和纽约时报，常被指责为“左派喉舌”，在报道中选择性忽略不利事实，或通过耸人听闻的标题制造恐慌。政治极化进一步放大这一问题，皮尤研究中心指出，近四分之三的美国人认为媒体加剧了党派对立。民主党支持者的信任虽较高，但从2018年的76%峰值跌至如今的51%，也显示出连“铁杆粉丝”都在动摇。
其次，假新闻的泛滥已成为压垮骆驼的最后一根稻草。民众越来越意识到，主流媒体并非“真相守护者”，而是假新闻的温床和传播者。
举几个触目惊心的例子，便能窥见一斑。这些假新闻大多源于主流左倾媒体对川普阵营的蓄意造谣、攻击和污蔑，旨在通过扭曲事实瓦解其支持基础。早在2016年大选期间，“通俄门”阴谋论就被CNN、MSNBC和纽约时报等媒体大肆炒作长达两年多，他们声称川普竞选团队与俄罗斯政府勾结干预选举，制造出无数耸人听闻的头条，甚至推动特别检察官穆勒调查。但2019年穆勒报告最终证实无任何勾结证据，这场“通俄骗局”彻底崩盘，却已严重损害川普的声誉。
同年，夏洛茨维尔事件中，川普称“双方都有很好的人”，主流媒体立即扭曲为他赞美白人至上主义者和新纳粹分子，CNN和华盛顿邮报反复播放剪辑视频，引发全国抗议浪潮；事实是完整视频显示川普明确谴责了极端分子，但媒体的片面报道已将他塑造成种族主义者。2019年科文顿天主教高中生事件更是一出典型闹剧：一名学生尼克·桑德曼面对原住民老人时被媒体如CNN污蔑为“白人特权种族主义者”，配以误导性视频指责他们挑衅；后续全视频曝光显示学生们是被围堵的受害者，该生最终胜诉CNN赔偿2.5亿美元。
进入2020年，COVID-19疫情期间，媒体对川普的攻击一再升级。川普在记者会上提到“消毒剂”内部使用可能性（如光线或注射），ABC新闻和NBC立即头条宣称他“建议注射漂白剂自杀”，制造出荒谬的“川普要民众喝消毒水”叙事，引发全球嘲笑；实际录音显示他是在探讨科学可能性，但媒体的恶意剪辑已将他妖魔化为无知杀手。
2024年选举周期，这些把戏愈演愈烈：川普在福克斯新闻采访中开玩笑说“第一天当独裁者”，指仅限边境和能源政策，但CNN和MSNBC大肆渲染为“川普公开承认独裁野心”，配合AI生成的假视频散布“他将终身执政”的谣言，影响了数百万选民认知。甚至在2024年7月川普遇刺后，纽约时报和Politico暗示事件是“自导自演的宣传秀”，未经证据即转载匿名来源的阴谋论，加剧社会分裂。

2025年川普重返白宫后，攻击未止：Politico虚假报道川普政府“考虑解除对俄罗斯能源资产的制裁，包括北溪管道”，旨在重燃“亲俄”指控；AP新闻则歪曲国家情报总监加巴德的言论，称川普与普京是“非常好的朋友”，这些谣传迅速被辟谣，却已通过社交媒体病毒式传播。这些案例并非孤例，信息技术与创新基金会的研究显示，“老媒体”传播误信息的比例并不亚于社交平台。
更深层的问题在于，这些主流媒体为追求点击率和广告收入，常常牺牲事实准确性，而这正是“假新闻”赖以生存的土壤，尤其针对川普阵营的系统性污蔑，已成为左派政治工具的核心。

这种信任危机的影响，远超媒体自身，已渗透到美国社会的方方面面。
首先，它加剧了政治极化：共和党人视主流媒体为“敌人”，转向保守派平台如Newsmax或OANN，导致信息茧房效应。
其次，整体新闻消费兴趣下降，VOA报道显示，美国人跨党派对新闻的热情都在减退。这不仅削弱了公共话语的质量，还威胁民主进程：当民众不信任媒体时，选举中的假新闻更容易泛滥，2024年大选便是活生生的教训。
对于左派势力而言，这更是致命打击。长期以来，主流媒体充当了民主党及其盟友的“宣传机器”，通过假新闻“洗脑”中产阶级和年轻人。但如今，连民主党内部的信任都岌岌可危，51%的数字虽高于平均，但已从历史高点腰斩。
当民众醒悟到这些媒体的“左倾叙事”不过是利益集团的工具时，其影响力将土崩瓦解。盖洛普分析师直言：“信任的持续下降，已成为媒体行业的系统性危机。”
展望未来，美国主流媒体的“末日”已近在眼前。年轻一代的崛起和AI工具的普及，将进一步加速这一进程，他们更善于辨别假新闻，平均能识别75%的虚假政治标题。
要重获信任，媒体需从根源上改革：摒弃偏见、加强事实核查，并透明披露资金来源。但鉴于其深陷商业和政治泥沼，这似乎遥遥无期。
最终，当28%成为新常态，主流媒体将从“第四权力”沦为“第五轮子”，而美国社会或将迎来一个更碎片化、但也更清醒的信息时代。

这几天，BBC（英国广播公司）新闻造假事件沸沸扬扬，引起人们普遍关注。
在这起造假事件暴露之前，许多人相信川普公开煽动2021年1月6日的美国国会大厦骚乱事件。在BBC播放的新闻视频中，川普向支持者大声呼吁：“我们将走向国会大厦，我会与你们同在。我们战斗，我们全力以赴地战斗。”
人们普遍认为，正是川普的号召，导致支持者对国会大厦的围攻。
若不是BBC一份内部备忘录的流出，谁知道这个新闻视频竟是BBC通过剪辑手段炮制的假新闻。

《每日电讯报》11月5日报道说，一份内部举报备忘录披露，BBC涉嫌篡改川普在2021年1月6日在野时的演讲视频，使其看起来似乎在煽动当日的国会山骚乱。
文件重点指证了一段在去年美国大选前一周，即10月28日于BBC《全景》栏目中播出的视频。
这个视频基于川普2021年1月6日的演讲内容剪辑而成。节目中，川普看似说道：“我们将走向国会大厦，我会和你们在一起，我们要战斗。我们要拼死战斗，如果你们不拼死战斗，你们的国家就保不住了。”随后画面直接切至民众游行至国会大厦的场景，未向观众说明这些画面其实经过剪辑和顺序调整。
然而，在原始演讲中，川普最初说的是：“我们将走下去，我会和你们一起……我们将走向国会大厦，去为勇敢的参议员和众议员们加油助威，以和平而爱国的方式让你们的呼声被听见。”
直到演讲进行约54分钟、谈及选举舞弊问题时，他才表示：“我们要拼死战斗，如果你们不拼死战斗，你们的国家就保不住了。”
川普原本呼吁支持者以和平的方式去抗争，通过BBC的“巧妙”剪辑，明显给人以煽动暴力的印象。
BBC在去年美国大选前一周播出这个以假乱真的视频，可见用心之险恶。川普在社交媒体上怒斥：“这些人试图篡改选举结果！”
白宫发言人卡罗琳·莱维特在受访时表示，BBC这段蓄意造假、选择性剪辑的视频再次证明，他们是一家彻头彻尾、百分之百的假新闻媒体。她还称，BBC一直散布有关川普行为的谎言。
因为这起新闻造假事件，11月9日，BBC总裁蒂姆·戴维与新闻部门首席执行官黛博拉·特内斯在11月9日双双辞职；
11月10日，BBC主席萨米尔·沙赫就美国总统川普视频争议一事公开道歉。

《每日电讯报》调查记者戈登·雷纳还指出，BC内部备忘录还显示，BBC阿拉伯语新闻部门在加沙战争报道中刻意淡化以色列的伤亡，却渲染哈马斯关于加沙死亡人数，常常给哈马斯的声明以大量篇幅，未经核实就播出反以指控。
多名反犹人士反复被BBC反复邀请出境谴责咒骂以色列。其中一人在节目中说：“应该像希特勒那样烧死犹太人”。
撰写这份备忘录的BBC标准委员会顾问迈克尔.普雷斯科特称，BBC阿拉伯语频道帮助哈马斯向全世界散布谎言。
以哈冲突初期，BBC就发出一条震惊世界的消息---巴勒斯坦官员称，以色列空袭加沙一家医院，造成数百人死亡。而所谓的“巴勒斯坦官员”其实不是巴勒斯坦官员，而是哈马斯发言人。
几个小时后，在确凿的证据面前，真相浮出水面，这所医院并不是以色列轰炸，而是伊斯兰圣战组织发射的火箭造成的。
2024年4月和6月，BBC发表两篇报道，内容是在加沙的纳赛尔医院和希法医院发现了乱葬岗。报道以种种暗示，指责以色列军队在撤离之前，把杀死的加沙人尸体埋在了这两个地方。文章中还提到了所谓的战争罪行证据，包括发现一些尸体双手遭捆绑，头部有枪伤。但BBC内部备忘录却指出，这些乱葬岗是巴勒斯坦人自己挖掘的，埋葬在那里的人，在以色列地面部队抵达之前就已经被杀害。
迈克尔.普雷斯科特指出，BBC的偏见不只存在于以色列议题。在性别、移民、脱欧等问题上，也常被指立场失衡。但BBC却把自己在这些问题上的立场视为“政治正确”。为了捍卫“政治正确”，宁可无视事实真相，甚至公然说谎。

撒谎的并不只是BBC一家媒体。在攻击希伯来--基督教保守主义价值观方面，欧美主流媒体可以说是异曲同工。
学者杨大巍先生称，如果把欧洲其它主流媒体和BBC的新闻稿对调播放，普通观众恐怕看不出区别。两者的语气、词汇、节奏几乎一致，连措辞中的道德姿态都如出一辙。再把纽约时报、华盛顿邮报一并放入，你会发现这些媒体几乎可以互换标题和图片，而不影响任何逻辑连贯性。它们共同组成了一套“全球左翼叙事矩阵”。为了达到目的，不惜捏造谎言。
新闻本是真相的守护者，而今却成了谎言的制造者。其根本原因在于西方白左操控了媒体的权力。如有人所说的那样，任何被左派碰触的事物，最终都会毁掉。
即使BBC炮制假新闻的伎俩被揭穿，英国白左政府依然对BBC大加赞扬，称其为“英国乃至全世界人民的指路明灯”，并驳斥了有关其存在制度性偏见的说法。