来山庄一个多月了,一直没发技术帖,甚是愧疚。刚好节前一个项目完成了,应该是我负责的那部分完成了,于是把这个项目中学到的轴承知识总结一下,与大家分享。 顺祝山庄众好友国庆节日快乐! 1. 先介绍下背景,项目中用的是单列圆锥滚子轴承,以下用TRB(Tapered Roller Bearings)代替。然后我分别咨询了TIMKEN、舍弗勒(FAG)、SKF,让他们出方案。在比对各种方案中发现,SKF、FAG的轴承性能数据差不多(是指基本额定动载荷C的数值);不同尺寸,SKF、FAG的数值相差不大,并且互有上下;唯独Timken的数据一直偏大,一般要高10个点左右,最多的一款高了15个点。 2. Timken是TRB的鼻祖,TRB也确实是Timken的强项。但我一直觉得同型号轴承承载数据应该差不多,何况SKF、FAG也是顶级品牌,只是在TRB起步上晚了几年而已。这近一百年过去了,难道还会差Timken那么多?因为C值高了10个点,寿命就能高37点;但实际应用中并没有这样明显的差异。 3. 心里有疑问,在与三家轴承公司的技术交流中,我暗暗把这个问题问了出来。为什么说暗暗呢,因为我换了个问题来问。 -----你们轴承的C值是怎么得来的? -----回答都是:算出来的。 -----我又问:怎么算的? -----SKF & FAG:按照ISO281标准算的 -----Timken:按照公司的公式算的。 交流到此,心里大概就有数了,再查下资料,就清楚了。 4. 原来ISO281上有计算C值的公式,SKF & FAG是按此标准执行的;而Timken因为是TRB的发明者、鼻祖,积累了很多数据,也总结出了自己的C值计算公式。Timken在自己的公式没有被ISO采纳后,也一直不鸟ISO,继续我行我素,搞自己那一套。下图是两个公式的比较,从中可看出,公式结构还是一样的,只是指数不同。 5. 需要指出的是ISO标准算C值是按一百万转来算的,而Timken是按九千万转来算的。所以Timken的公式算出来是C90。 6. 结论:由于Timken与SKF & FAG的TRB轴承C值计算公式是两个不同的体系,所以无法直接比较。如果有谁单方面根据C值强调承载能力高的话,我们大可以“呵呵”。
|